je viens de tombre par hasard sur cette page en tapant "jeux magic carte" dans google

http://www.info-sectes.org/roles/cartes.htm

franchement j'ai eu peur...
il parle de l'echec scolaire et moi, les mecs avec qui je jouais à Magic au lycée ont quasiment tous fini en prépa (sauf moi ;-).

On pourrait lancer un nouveau débat : "Pour ou contre les débats?"

\o/

@quaker : arrête de foutre la merde, espèce de faux breton! Sinon, la prochaine fois que tu passes, tu pourrais me ramener du chouchenn en plus du deck burn(e)?

Ce qu'il ya à retenir :

14 pages résumées en un paragraphe...

Si j'en crois Saint Paul et l'épître aux Romains, 1,20-21 "Depuis la création du monde, les hommes, avec leur intelligence, peuvent voir, à travers les œuvres de Dieu, ce qui est invisible : sa puissance éternelle et sa divinité. Ils n'ont donc pas d'excuse, puisqu'ils ont connu Dieu sans lui rendre la gloire et l'action de grâce que l'on doit à Dieu."

Hérétiques, vous finirez dans le sixième cercle des Enfers, enfermés dans des tombeaux enflammés!

Un tombeau enflammé, c'est tout ce qui restera bientôt de ce topic...


Personne n'a relevé le calembour?

Mais tout le monde s'en fout é_è

Ok, tu as déjà eu l'occasion de faire plusieurs "débats" de ce type. Je comprend mieux le discours formaté, les réponses toutes faites et la réthorique artificielle. Sincèrement tu crois vraiment en ce que tu dis ou tu essaye de convaincre toi même ?
De toute façon pour passer une dizaine de débats et arriver à rester croyant, faut vraiment être une cause perdue.
A quoi bon étayer son argumentation quand les évidences et la logique ne sont pas perçues ? La foi/croyance n'est pas logique on a très bien compris, mais fort de cette constatation pourquoi se jeter corps et âme dans une chimère ?

Quoi qu'il en soit, c'est un fait avéré apparemment que chacun restera sur ses positions.

Je sort terriblement triste et profondément affligé de ce "débat". L'avenir me donnera raison, j'aurais simplement voulu naitre un millénaire plus tard, ça m'aurait évité d'être confronté à tant de stupidité.

"J'ai en tête une image qui s'impose avec ma mélancolie. L'image de cette lumière divine qui vous aveugle et vous assujetti. Et pourtant, cette clarté n'existe pas, si ce n'est dans votre esprit faible et les projections qu'il crée. Je vois des êtres tournés vers cette lueur, chacun d'un coté différent et s'offrant à des rayons illusoires qui se reflètent et rebondissent à l'infini dans le vide de leur âme ; fermant les yeux et les détournant des évidences, se complaisant dans un rêve éveillé. Réveillez-vous ! Esclaves de l'Absurde..."

Puisse ce pâle halo fantasmagorique être remplacé par les lumières purificatrices de la Raison... il est temps.

Je n'ai pas contribué à la discussion (sauf pour une boutade il y a 3 posts) mais j'ai relevé dans la discussion un argument qui m'a paru être intéressant.



C'est elite qui a écrit ça. Un argument pour justifier que, bien qu'on ne puisse pas déterminer l'existence de Dieu, un principe d'économie intellectuelle veut qu'on admette son inexistence (d'après elite).

Un recours remarquable au rasoir d'Occam. Remarquable parce que canonique (l'étendue sémantique de ce mot rend son emploi piquant dans ce contexte, vous ne trouvez pas?). Dans les argumentations autour de l'existence de Dieu, c'est toujours le rasoir d'Occam qui revient. Dans un sens comme dans l'autre, pour prouver qu'il existe comme pour prouver qu'il n'existe pas. Par conséquent, il est aussi injustifié dans un sens que dans l'autre. Car discerner ce qui est le plus économique pour la pensée en métaphysique, c'est trop subjectif.

je préfère discerner que j'en ai rine à foutre

et pourtant, tu postes :)

Et alors au final, la réponse c'est quoi?


quaker, fast fooder spirituel.

La réponse est 42.

Jamais lu cette série de bouquin. C'est bien ? J'ai juste vu le film qui de mémoire était pas transcendant.

damned..j'ai vu le même film que l'hydrocéphale..mais j'ai bien aimé son côté barré...ainsi que la philosophie qui se cache derrière si on gratte un peu...par contre pas lu les books non plus... ^^

J'ai lu la série de bouquins. Je ne peux nier qu'à partir d'un certain moment, j'ai trouvé que ça ne se renouvelait pas assez. Mais j'ai lu avec plaisir les premiers. Cependant, si tu n'as pas aimé le film, je ne suis pas sûr que tu aimes les livres. Tu peux toujours essayer de lire le premier pour voir si tu aimes.

PS: ce que j'ai préféré, dans le film, c'est la bande-annonce.

la bande annonce était vraiment drôle, le démontage en règle des codes s'était très bien pensé mais le film était à mon gout un peu mou. A revoir.

/s'incline devant semiramis le Dieu O_O

J'ose entreprendre une brève exégèse de cette parabole de la très sainte et docte Amélie Nothomb et la mettre en relation avec les passages fameux des Écritures et de la liturgie traitant de l'Eucharistie.

Premièrement, il est clair qu'il y a eu une erreur de traduction dans les évangiles et que Jésus, à la fin du repas, prit le chocolat, le rompit et le donna à ses disciples en disant etc.

Deuxièmement, les théories de la transsubstantiation et de la consubstantiation sont toutes deux inexactes. Dieu se manifeste dans le fidèle quand celui-ci reçoit l'eucharistie.

Troisièmement, Dieu étant infiniment bon (les maîtres chocolatiers du monde entier l'affirment), il aura choisi un vin qui s'accorde bien avec le chocolat. Je suggère un vin de glace canadien de la vallée de l'Okanagan. (Les ignares qui prétendraient que l'Okanagan n'exportait probablement pas jusqu'en Palestine au siècle d'Auguste feraient bien de réfléchir à comment le chocolat a bien pu arriver à la table du Christ, alors).

Avec une eucharistie comme ça, on va vous les repeupler, vos églises!

rofl, frolll qui se fait phaser :p


Je sais plus qui m'avait expliqué que Dieu c'était les concepts de beau, de bien et de création réuni en un seul et que c'était à peu près tout ce qu'il y avait à en dire.

tout ce qu'on peut en dire, c'est rien

faut ajouter la justice
c'est Kant en fait : Dieu = Beau = Bien = Juste